О либерализме в современной России и объединительной политике СПС.

Проект «Социум как адаптационная система»

Уважаемая редакция сайта СПС!

Письмо – реакция на интервью в «Итогах» Б.Е. Немцова. Это тезисы, в развернутом виде текст занял бы слишком много места.

Мои взгляды наверняка разойдется с теми представлениями и настроениями, а также общим направлением действий по реанимации правых сил, которые преобладают в вашей среде. Но может быть, вы обратите внимание на другую точку зрения? Это было бы так либерально и демократично!

1. Либералы на политическом поле не просто нужны, они необходимы, просто обязаны быть. Для современной России нет ничего более естественного. И раз СПС провалился, то это – свидетельство потери им своего лица.

2. Есть финансовые, организационные, имиджевые стороны партийного существования и успеха. В наших условиях существенной является проблема отношений с существующей властью. Эти вещи, безусловно, должны учитываться. Однако решающее значение имеет идеология, именно она выступает в качестве генерального интегратора партийной жизни.

2. Либералы – не демократы, это две разные идеологии. Время недифференцированного или слабо дифференцированного либерально-демократического движения в России прошло в начале 90-х гг. Распад этого лагеря обусловлен не только, и не столько, амбициями лидеров, сколько логикой общественного развития, уточнением представлений и позиций. Пытаться вернуть время назад – занятие бессмысленное. 90-х годов уже не будет никогда.

3. Объединение либералов и демократов (в данном случае - СПС и «Яблока»), даже если оно произойдет, не даст серьезного эффекта. Такое объединение не позволит создать сколько-нибудь серьезную политическую силу.

4. Потенциал либерализма в современной России гораздо выше, чем кажется. Это связано с формулировками. Если считать, что либерализм – это: идеологические свободы, политические свободы, свободы выбора деятельности и места жительства, свобода самостоятельного выстраивания своей жизни, свобода от общественного контроля и диктата, то мы все – либералы (а это было не всегда). То есть фактически каждая общественная группа имеет свой либеральный лозунг. Просто следует учитывать разницу между людьми и их интересами. Не стоит, например, заставлять радоваться свободе слова людей, которые словом не владеют, слов не понимают, но зато крайне заинтересованы в возможности свободно искать работу и заработок. Они тоже либералы, стихийные, политически не ангажированные сторонники либерализма в общественном устройстве.

5. Демократизм как общественные порядок – это ограничение свободы. Хоть и в интересах большинства. Или даже не большинства, а, как в современных развитых политкорректных странах, в интересах всех возможных групп. Все равно это ограничение свободы. Потому что одним из следствий свободы является неравномерное развитие, контраст успеха одних и неуспеха других, жестокая борьба за лучшее место под солнцем.

Демократизм – это реакция на гримасы либерализма. Именно поэтому либерализму и демократизму не по пути. Или, точнее, им по пути до тех пор, пока они пытаются уйти от другой общественной практики – этатизма, которая представляет собой торжество интересов коллектива над интересами личности, достигаемый через абсолютный примат власти, через властное регулирование всех или большинства сторон общественной и личной жизни.

6. В нашей стране этатизм, безусловно, доминировал последние полтора века. В более общем плане – даже последние шестьсот лет. То есть в обществе и элитах имеется громадная этатистская инерция. Поскольку демократизм выступает за вмешательство в стихийные общественные процессы, хоть и в интересах людей, в том числе их малых групп, постольку он, в общественном сознании, мало чем отличается от этатизма. Не даром ведь «Яблоко» иногда смыкается в своих инициативах с КПРФ, например. Хотя КПРФ отстаивает интересы этатизма, а «Яблоко» - демократизма.

Только узкая группа способна твердо различать демократизм и этатизм, в общественно-политической практике отличия осознаются слабо. Именно поэтому благо народа, под которым часто имеются в виду интересы простых людей, преследуется этатистскими методами, в результате чего не получается ни блага народа, ни блага частных граждан, ни даже пользы государству как гражданскому союзу.

7. Глобальная задача либералов – служить водоразделом между этатизмом и демократизмом. Частная задача – отстаивать либеральные ценности и либеральный порядок общественно-государственного устройства в современных условиях России.

Сегодня доминирующей в России идеологией является либерализм. Но этот либерализм ищет свое воплощение в условиях длительной исторической традиции этатизма, несвободы. Отсюда – крайности. С одной стороны, представление о свободе как о воле. С другой – желание многих нырнуть в привычный мир властной опеки, тем более, если она рядится в демократические одежды (что делали даже большевики, которые были выразителями именно этатизма). Но население в целом не определяет политику и вектор развития, а идет за ними с некоторым запозданием. Поэтому, кстати, нужно с большой осторожностью относиться к социологическим замерам.

8. Период усиления и авторитаризации власти заканчивается. И в связи с этим крайне желательно возвращение СПС или какой-либо другой либеральной силы на политическую арену. Именно либеральной, не демократической.

Время демократов настанет нескоро. Демократы должны будут заменить этатистский вектор развития в паре этатизм - либерализм. В результате этого мы сможем перейти к западному типу политического развития, к западному либерально-демократическому обществу, к чередованию у власти либералов (Республиканская партия в США, тори в Англии, ХДС-ХСС в Германии и т.д.) и демократов (Демократическая партия в США, лейбористы в Англии, социал-демократические партии). Но это – дело отдаленного будущего. А пока на повестке дня - возвращение либералов. Будет это СПС, или отложившееся правое крыло этатистской «Единой России», или какой-либо другой проект – мы скоро увидим.

У СПС есть реальный шанс. Для этого нужно только занять твердую либеральную позицию, уточненную для различных слоев населения. Это – прежде всего.

9. Существует и другой вариант. СПС объединяется с «Яблоком», формируется объединенное демократически ориентированное движение с вкраплением некоторых либеральных положений. Это движение, даже в случае преодоления 7% барьера, получает незначительное число голосов, сохраняет маргинальное положение в политическом пространстве и не приобретает возможности оказывать влияние на развитие страны.

Либеральное место занимает кто-то другой. Возможно, оно контролируется партией власти – «Единой Россией», в результате чего все либеральные начинания приобретают сильный этатистский душок. А общественно-государственное устройство продолжает формироваться с минимизацией свобод, со всеми вытекающими последствиями.

Если необходимо, готов пояснить высказанные здесь мысли.

С уважением, Валерий Савельев.

11 марта 2006 г.

На главную

Другие статьи:

Митинги в Москве и России: протест молодых горожан как вызов либерально-демократическому флангу российской политики (8.12.11)

Почему объединенная демократическая партия «Яблоко» снова потерпела поражение на парламентских выборах? (4.12.11)

Политическое пространство России. Почему нельзя голосовать по методу Навального? (2.12.11)

Выборы 2011 года в Государственную Думу: партии на политическом поле России. Как все-таки голосовать? (30.11.11)

Как же все-таки относится к объединенной демократической партии «Яблоко»? (28.11.11)

«Единая Россия» и В.В. Путин: новый этап развития властно-политической системы России (27.11.11)

О нехорошей истории в красноярской гимназии №3 (18.11.11)