Проект «Социум как адаптационная система» Гостевая книга
О "холодной войне",
ее итогах и историческом выборе России
Почему так получилось, что охранительный тезис о
поражении СССР в «холодной войне» не только пользуется популярностью, но даже
попал в программный документ партии «Правое дело», которая вроде бы выражает
либеральную идею?
Чем была «холодная война» по существу? Эта война
была противостоянием двух государств, США и СССР. В форме противостояния двух
систем, капиталистической и социалистической.
Но если быть действительно точным, «холодная война»
была борьбой России за безопасное и выгодное место в мире. СССР представлял
собой трансформированную Российскую империю. Российская империя предреволюционного
периода, как и ранний СССР, была военным экспансионистским государством. Ее
целью было обеспечение своего положения в мире при помощи военной силы и
территориальных захватов. Окраины державы представляли собой территории,
выведенные из-под контроля и влияния противника, форпосты для дальнейшего
военно-территориального продвижения и, в большинстве случаев в последнюю
очередь, источник ресурсов, людских и материальных. СССР расширил зону своего
военно-территориального влияния, создав зону социалистических государств,
объединенных «Варшавским договором» и СЭВом, а также включив в свою орбиту
страны так называемой социалистической ориентации.
После второй мировой войны цели России/СССР
претерпели изменения. Российское государство не стремилось больше к военно-территориальной
экспансии как таковой. На смену парадигме территориальной экспансии и военной
победы над Западным миром в виде торжества мировой коммунистической революции
пришла идея военной защиты, обеспечения военного паритета, мирного сосуществования
и мирного экономического соревнования. В этой системе задач контроль над
республиками СССР и странами-сателлитами имел смысл только в том случае, если
он действительно обеспечивал оборонные преимущества. При условии, что на нас
действительно кто-то собирался нападать ради захвата наших территорий.
К сожалению, Россия была слишком напугана
собственной историей, чтобы поверить в мирные намерения Запада. В то, что Запад
и США не хотят воевать. Что они выстроили такие системы внутренних и внешних
отношений, при которых добиваться своих интересов в диалоге с другими странами
гораздо удобнее мирными средствами. В то время как война – не столько способ
диалога, сколько вариант его прекращения. А результаты даже выигранной войны по
своим затратам и выгодам не сравнимы с мирным товарообменом, какие бы проблемы
тот ни создавал. России и СССР вообще оказалось трудно проститься с военным
мышлением. Потому что за плечами – длинная историческая традиция бесконечных
войн. Но не только поэтому.
Переход к мирному взгляду на межгосударственные
отношения ставил вопрос о ценности всех достижений России как минимум за
последнее столетие. В условиях, когда Запад не хочет с нами воевать, оплачивать
свою обороноспособность путем содержания СССР, социалистического лагеря и мировой
социалистической системы было бессмысленно. А значит, все достижения
предыдущего периода серьезно обесценивались. Еще окончательный переход на
мирные рельсы требовал серьезной реорганизации социума, от власти до экономики
и социальной структуры. А ведь даже сегодня попытка как-то оптимизировать
вооруженные силы вызывает шквал критики и протестов. Проблему надо было
осознать. И на ее решение нужно было решиться.
По моему мнению, СССР не проиграл «холодную войну».
Он из нее вышел.
О проигрыше можно было бы говорить в том случае,
если бы Россия по прежнему оставалась сегодня коммунистическим государством.
Потерявшим СЭВ, «Варшавский договор», влияние в так называемых странах
социалистической ориентации. Государством, от которого отпал ряд республик.
Государством, которое цепляется за остатки былого могущества, за союз с Кубой и
Северной Кореей. Государством, провоцирующим напряженность в регионе и мире,
поддерживающим самые одиозные военные режимы.
Но Россия все дальше и дальше уходит ото всего
этого. Медленно, не всегда последовательно, но уходит. Потому что Россия не
проиграла «холодную войну». Она пересмотрела свои цели и согласилась с тем, что
военное противостояние с Западом не имеет никакого смысла. Имеет смысл
торговать. Это и безопаснее, и выгоднее,
и гораздо перспективнее для государства и его граждан. А торговая борьба
ведется совершенно другими методами. И содержать пол мира, удерживать под своей
властью страны и народы ради того, чтобы противостоять мифической военной
угрозе, совершенно нелепо. Гораздо проще и удобнее с этими странами выстроить
отношения на базе торговых отношений, взаимовыгодного обмена.
Мы должны осознать одну простую вещь. Распад СССР –
это не ужасная геополитическая катастрофа. И не поражение России. Это
освобождение России и ее народов от непосильной имперской ноши в ситуации,
когда необходимость этой империи реально отпала. Это возможность для народов
России перестроить свою жизнь таким образом, чтобы интересы государства
совпадали, наконец, с реальными каждодневными интересами его граждан. Чтобы в
обществе стало меньше принуждения, и идущего с ним об руку самопожертвования.
Чтобы страна из военного лагеря превратилась в мирное благополучное общество.
Чтобы было больше свободы.
И чтобы либеральной партии не приходилось вставлять
в свои программные документы реваншистские тезисы о поражении в войне, холодной
или горячей.
5 сентября 2011 г.
Другие
статьи:
Несколько слов о марксизме (9.09.11)
О типах
торгово-экономических систем и ближайших перспективах России (25.09.11)
О Сталине и сталинизме (22.08.11)
О возможностях модернизации
экономики России (29.11.09)
СССР как военное экспансионистское
государство и его цели во второй мировой войне (1.11.09)