Партии на политическом поле России: как все-таки голосовать на выборах 2011 в Государственную Думу?

Проект «Социум как адаптационная система» Гостевая книга

За кого же все-таки голосовать на Выборах 2011 года в Государственную Думу?

Итак, время определяться. Выбор кажется небольшим, но он есть. Более того, имеющиеся в наличии политические партии предлагают все базовые политических варианты. То есть фактически на поле электоральной борьбы представлены все фундаментальные типы политических идей. Значит, выбрать есть из чего.

Информация к размышлению такая.

Теоретически есть четыре содержательных типа идеологий. В политике ты можешь быть националистом, государственником (этатистом), либералом или демократом.

Националист видит общей целью и смыслом государственного гражданского союза борьбу за тот этнос (общность людей, объединенную кровно-культурным родством), от имени которого он выступает.

Государственник считает, что нужно укреплять и развивать гражданский союз, противостоящий внешнему враждебному миру, причем с преимущественным акцентом на атрибуты его материальной мощи (вооруженные силы и могучая индустрия) и внутреннего гражданского единства (единая идеология и общая цель).

Либерал считает, что государственный союз – это сообщество свободных людей, пытающихся строить свою жизнь и добиваться индивидуального счастья в едином законодательном и политическом пространстве, обменивающихся трудом и идеями на основе свободы и конкуренции, и отстаивающих свой выбор во внешнем мире.

Демократ видит гражданский союз таким же обществом свободных людей, как и либерал, но с поправкой на дополнительную постоянную заботу властей, представляющих гражданский союз, о гарантии прав всем членам общества и малым социальным группам, порожденным развитием этого общества.

Образно и просто можно объяснить особенности каждого идеологического типа, используя притчу о голодном, еде и удочке. Государственник голодного накормит. Демократ даст голодному удочку и научит ловить рыбу. Но, как всегда, смысл – в деталях.

Государственник голодного накормит. Но тут же определит на государственную работу. Не важно, будет накормленный рыть котлован, возделывать целину или воевать с врагами. Важно, что накормит его государственник плохо, потому что средства ему нужны сегодня для великой стройки и великой борьбы. А бросить свою работу человек не сможет уже никогда. И выбора, где работать, ему тоже не предоставят. Зато ему позволят мечтать о замечательной жизни по окончанию эпохи великого преобразования природы и мира.

Либерал не станет голодного кормить просто так. Он предложит ему сознательный выбор: можешь работать и есть, а можешь не работать, голодать, но оставаться свободным ото всех. Работа есть такая-то, такая-то и такая-то, есть государственная, есть частная. Жить голодным можно там, а здесь нельзя. Это частная собственность. Все.

Демократ предложит курсы обучения какой-нибудь нужной профессии. То есть даст удочку. Но если голодный не захочет работать, демократ будет уважать его выбор. И даст голодному социальное пособие.

Националист объяснит голодному, что он голодает, потому что еды мало. А еды мало, потому что ее съели инородцы. И заставит человека, если он будет титульной национальности, влиться в стройные ряды борцов за место под солнцем несчастного угнетенного народа. Человек будет сыто воевать, пока не погибнет в боях с врагами и всем миром. Выбор у него останется простой: либо с обществом и вождем, либо на нары, в концлагерь.

Если говорить конкретнее, о реальных политических партиях, возникает дополнительная сложность. Кроме основных, есть дополнительные, смешанные идейно-политические виды.

Националисты бывают собственно националистами, а бывают этат-националистами. То есть националистами, признающими и допускающими государственнические идеи и практики.

Этатисты бывают национал-этатистами, этатистами собственно, либерал-этатистами.

Либералы не перестают быть либералами даже в рамках этат-либерального мировосприятия. Также они могут быть просто либералами и демократ-либералами.

Демократы бывают либеральными демократами и демократами собственно.

Партии, из которых приходится выбирать, распределяются следующим образом. ЛДПР Жириновского – национал-этатисты. КПРФ, коммунисты Зюганова – преимущественно государственники марксистского типа. «Справедливая Россия» - партия более широкая, она включает в свой состав государственников все вариантов, от националистически, до либерально ориентированных. «Справедливая Россия» мечтает быть партией демократической, но при этом сильно ошибается на свой счет. Что такое демократизм, ее лидеры понимают плохо, путая его с народничеством. То есть, подменяя заботу о свободных гражданах патриархальным попечительством о несчастном и беспомощном народе. Что ж, такова российская традиция. Понимание демократизма и демократии на российской почве еще только вырабатывается. И процесс этот не так прост, как хотелось бы. А заменить его внедрением и применением западных представлений не всегда возможно.

«Единая Россия», как это ни кажется парадоксальным, партия либерального типа. Путин, Медведев – этат-либералы. И эта смесь идей на сегодняшний день наиболее органична российскому обществу. Нравится, не нравится это нам, и особенно нашим наиболее неравнодушным гражданам, – вопрос второй. Всем видно, что государственнический либерализм как программа государственного и властно-политического развития решает одни проблемы, но создает другие. Ясно, что в обществе зреет потребность в каких-то новых векторах развития. Но в действительности страну устраивает то, что есть.

СПС был союзом либеральных сил, но не был союзом правых в более широком смысле. Потому что «Яблоко» в нашей стране тоже является правой партией, еще более правой, чем либералы. Правоцентристской, то есть тоже правой, является и «Единая Россия». Все эти партии – правые относительно коммунистов, других государственников и националистов.

СПС объединяла самых разных либералов. Сначала из нее выпали этат-либералы. Затем размежевание радикалов и умеренных фактически выявило партийцев, отказавшихся от чисто либеральных идей и ориентирующихся на демократ-либеральную эклектику. Я тогда, после выборов 2007 года, писал, что если чистые либералы могут и будут продолжать сотрудничать с властями, что демократ-либералы должны быть к властям в оппозиции. А значит, СПС обязательно расколется. Что и произошло.

Либералы могут быть самостоятельной политической группой, могут входить в коалиции, но никогда и нигде чистые либералы не были и не будут правящей партией. Мы сегодня развиваемся таким образом, что либералов, кроме этат-либералов «Единой России», на политическом поле как сколько-нибудь серьезной силы не осталось. Либералы, с уходом Е. Гайдара, отходом от политики А. Чубайса и бесцеремонным компрометирующим вмешательством кремлевских политтехнологов, политическое влияние потеряли окончательно и надолго. Кстати, история с М. Прохоровым, как и эволюция Б. Немцова, показывают, что лидер, стремящийся к политическому успеху на правом фланге, не может оставаться в рамках чистого либерализма. Они неизбежно начинают вбирать демократические идеи и практики, трансформируясь в демократ-либералов. Если не на уровне общих идей, то на уровне практической деятельности точно. Например, конфликт из-за Ройзмана мог выглядеть простой разборкой нескольких человек, борьбой мнений и амбиций, но на самом деле показывает те границы, которые кремлевские лица определили партии «Правое дело» на идейно-политическом поле страны.

«Яблоко» - партия демократическая. Поскольку демократы никогда еще не правили в России, постольку самоопределение либерал-демократического и собственно демократического направления еще не произошло. Скорее всего, размежевание этих идейно-политических течений протекает латентно, его не видно. Лидеры «Яблока», сам Г. Явлинский, С. Митрохин пытаются предложить демократическую программу развития России, и это очень перспективное и достойное начинание. Другое дело, насколько хорошо у них это получается. И насколько сама Россия готова к демократическим идеям и практикам.

Такая вот диспозиция.

Теперь по существу.

В действительности, выбор у человека, ориентирующегося на либеральные и демократические ценности, небольшой. Нельзя голосовать за ЛДПР, «Справедливую Россию», «Патриотов России», КПРФ. Теоретически можно голосовать за «Единую Россию», «Правое дело», «Яблоко».

В дополнение существует маленький нюанс. Хитрый господин Немцов «со товарищи», не попав в список легальных политических групп, узурпировал испорченные бюллетени. Это смешно, но если вам не нравится предложенный выбор, если вам не нравятся все политические партии, существующие сегодня на российском политическом поле, и вы хотите заявить об этом властям и всему обществу, то сделать это сегодня можно, только испортив бюллетень, а значит, проголосовав за Немцова и его движение «Нах-Нах». Потому что все испорченные бюллетени независимо от ваших мотивов Немцов и его друзья зачтут в свой актив. Либерал и демократ Немцов фактически лишил нас возможности высказаться против всех! За что ему, и нашим властям, большое гражданское «спасибо». Впрочем, власти как раз и хотели, чтобы голосования «против всех» не существовало. Немцов, получается, действует с властями заодно.

Поэтому, либо вы вообще не идете на выборы в Государственную Думу 2007 года, либо идете и голосуете за какую-нибудь партию.

Понятно, что о партии «Правое дело» речь не идет. Остается выбор между «Единой Россией» и «Яблоком».

И вот тут возникает проблема проблем. То, что я услышал от Г. Явлинского, то, что я знаю о «Яблоке», не делает меня безусловным и однозначным сторонником этой партии. Скорее даже наоборот. Что-то мне нравится, но что-то меня совершенно отталкивает. Я очень бы хотел проголосовать за демократов. Но не за таких. Увы. К сожалению, пассивное избирательное право – вещь односторонняя. Если ты отдаешь свой голос какой-либо партии, то ты соглашаешься с ней во всем.

Но и голосовать за «Единую Россию» я тоже не хочу. Не потому, что это «партия жуликов и воров». Это риторика, пиар и политический флаг Навального. Навальный как политик – националист, популист и радикал, его в большую политику пускать нельзя. Он способен наделать много бед. Но «Единая Россия» свое слово сказала и говорит уже слишком долго.

России, конечно, нужна стабильность, но стабильность динамичная. Стабильность в каких-то базовых принципах. Для меня эта стабильность – путь либерального и демократического развития, отказ от преобладания государственнических и националистических практик, ориентация на общество, основой успеха и процветания, главной, не обсуждаемой, ценностью которого являются достойная жизнь каждого свободного гражданина. С сильным ударением на слово «свободный». А обеспечиваться такая стабильность должна гибким взаимодействием либеральных и демократических инструментов. Конкуренцией различных партий и программ развития на властно-политическом поле. И сменяемостью лидеров нации.

Но это – если говорить вообще. Действительность, как всегда, сильно другая. Однако политика – не только для политиков. Мы, простые граждане, обычные неангажированные избиратели, тоже можем быть политиками. И в той ситуации, в которой мы оказались сегодня, просто должны ими быть.

Властно-политическая ситуация в стране такова, что партия власти побеждает. Это выбор большинства. Пусть он где-то не вполне разумный, где-то не вполне свободный, даже где-то не вполне выбор, поскольку не очень-то есть из чего выбирать. Но таков уровень развития нашего общества на сегодняшний день.

Поскольку я сторонник либерально-демократической эволюции нашего общества, постольку я заинтересован в том, чтобы в парламенте, вообще на легальной политической арене были представлены политические группы, постоянно отстаивающие либеральные и демократические идеи, ценности, предлагающие либеральные и демократические варианты решения тех или иных государственных проблем. Развитие экономики – вариант партии власти (этат-либералов), вариант чисто либеральный, вариант демократически ориентированный. Армия – вариант власти, вариант либеральный, вариант демократический. Развитие культуры, науки, образования. Развитие судебной и правоохранительной системы. Направления внешней политики. Направления внутренней политики. Я хочу знать вариант партии власти. И еще я хочу знать альтернативы – более последовательную либеральную и, отдельно, демократическую. И пусть эти политические силы общаются, спорят. Вырабатывают оптимальную линию в дискуссиях, в идейной и политической борьбе.

И еще один существенный момент. «Единая Россия» - партия, увлеченная государственническими способами решения множества проблем, существующих в либеральных обществах. Но легальное властно-политическое устройство России сегодня таково, что у власти есть также этатисты и националисты (фракция ЛДПР, фракция «Справедливой России», фракция КПРФ), но нет ни последовательных либералов, ни демократов. «Единая Россия» просто не имеет возможности вести либеральный и/или демократический диалог. Даже если ей этого захочется. И уж тем более, никто ей это диалог не навязывает. Какая-то надежда на это будет только в том случае, если в Думе появится «Яблоко», объединенная демократическая партия.

Кроме того, властная легализация, возвращение во власть, на федеральный уровень, партии «Яблоко», создаст предпосылки для активизации всех либеральных и демократических сил в России. Это - реальная зависимость.

Я не очень внимательно следил за избирательной кампанией. По ряду причин. И я не уверен, что хотел бы сейчас переход власти к «Яблоку». Почему – писал. Однако так вопрос сегодня не стоит. Сегодня стоит вопрос о том, начнет ли в России восстанавливаться положение либерально-демократического политического крыла. Оживет ли опять в России идея свободного и справедливого общества. Потому что на сегодняшний день властно-политическая ситуация такова, что народу предлагается выбор между государственниками и государственно-ориентированными либералами, между несвободой и свободой контролируемой и регулируемой. А этого выбора для построения современного развитого и благополучного общества недостаточно. Более того, в рамках этой дилеммы такое общество не построишь.

В общем, пойду и проголосую за Г. Явлинского, С. Митрохина и «Яблоко». Счастье, конечно, не придет. Даже если «Яблоко» прочно утвердится в Думе. Но, может быть, в нашей социальной жизни возникнут тогда какие-нибудь альтернативы? Может быть, начнет меняться общий политический и социальный климат?

На главную

Блог Форум Гостевая книга