О либеральном центризме, А.Кудрине, М.Прохорове, городских протестантах и планах Кремля

Проект «Социум как адаптационная система» Гостевая книга

Нужна ли нам правоцентристская либеральная партия А Кудрина? Кто возглавит протестующих горожан?

Вот интересно. Это личная инициатива Кудрина? Или он действует по инициативе Кремля?

То есть, это началась борьба за протестный городской электорат? Или это возобновление последнего кремлевского проекта по реанимации либералов-центристов? На который был недавно мобилизован М. Прохоров?

Если это возобновление кремлевского проекта, то на верху ничему не учатся. Не осмысливают опыт, не делают правильных выводов. Видимо, Кремлю следует менять своих консультантов-социологов.

Картина на самом деле очень ясная и простая. Центристский либерализм, тот, который располагается между этат-либерализмом (Путин, Медведев) и демократ-либерализмом (Немцов, Рыжков, Касьянов), был представлен в современной России такими людьми, как Е. Гайдар, А. Чубайс. Но чистый (центристский) либерализм мало жизнеспособен. Особенно в наших условиях. И уж тем более он не может быть поддержан сколько-нибудь существенной частью населения.

Центристский либерализм - идеология представителей бизнеса, независимого от поддержки властей, преимущественно крупного и среднего (большого среднего). Крупные независимые бизнесмены не могут не быть либералами, не могут не желать свободы от государственных ограничений и контроля со стороны властей. Их бизнесы не зависят от государства. Сами эти люди достаточно богаты, чтобы обеспечить себе комфортное положение в социальной среде.

Также это идеология представителей академических кругов и некоторой части неаффилированной с государством интеллигенции. Представителей академической среды легко понять. Чистый либерализм – очень стройная система представлений, освященная, к тому же, авторитетом таких великих ученых и мыслителей, как Локк, Вольтер, Франклин, Джефферсон, Кант, Адам Смит.

Тут, однако, проблема в том, что и крупные бизнесмены, и представители академической среды не очень интересуются политической деятельностью. Богатые, то есть по настоящему богатые люди, могут обеспечить себе нормальные условиях существования фактически в любом социуме, если тот не покушается на их богатство. Академическая среда ориентирована не на политическую, а на экспертную деятельность.

Чистые либералы, вынесенные на политический верх в 90-е гг., постепенно уступили позиции политикам другой ориентации. Новых центристских либералов наша социальная жизнь как-то не производит. Есть идеи поинтереснее, поперспективнее, что ли.

Союз Правых Сил объединял либералов-центристов (чистых либералов) с правыми либералами (демократ-либералами). Если первые, представлявшие в основном реликты эпохи 90-х, вполне могли поддерживать власть, то вторые неизбежно должны были тяготеть к оппонированию власти. На фоне электорального охлаждения к собственно либеральной идее и катастрофического неуспеха СПС на выборах это привело к расколу.

М. Прохоров, занявшись партийным строительством и продвижением, очень быстро почувствовал, что чисто либеральная партия не получит сколько-нибудь серьезной поддержки. Потому что современные люди разделены.

Довольные ориентируются на «Единую Россию».

Недовольные из малоимущих классов тяготеют к левым идеям, которые представлены коммунистами, Справедливой Россией, ЛДПР, националистами всех мастей.

Недовольные из более-менее обеспеченных граждан хотят не просто свободы, они хотят такой свободы, которая была бы защищена как от посягательств со стороны властей, так и от постоянного давления со стороны более богатых и могущественных сограждан (выборы, свобода слова, свобода передвижения, домовладельческие конфликты, автомобильно-транспортные проблемы, суды, коррупция, связи полиции с криминальным миром и прочее). Такой защиты собственно либеральная партия не предлагает. Девиз либералов – «добивайтесь всего сами». Люди это чувствуют, и либералы-центристы их мало интересуют.

М. Прохоров понял, что с чисто либеральным проектом он провалится. Однако, как человек практический, конкретный, он подошел к партийному строительству не со стороны идей, а со стороны людей. Прохоров попытался привлечь к партийному строительству известных лиц, ориентированных не просто либерально, а либерально-демократически. Таких, как Ройзман. Власть, чувствую реальную угрозу сложившемуся положению вещей, такое направление партстроительства пресекла.

Потому что либерал-демократическое направление – не союзник, а прямая альтернатива сегодняшней власти.

Конечно, складывается впечатление, что Немцов, Касьянов, Рыжков нацелены на войну с Путиным, прежде всего, и главным образом, из-за своих личных обид. Все они не смогли приспособиться к новому режиму, потеряли свои позиции во власти как-то неожиданно и очень уж безнадежно. Но личный фактор в политике всегда сочетается с общественной тенденцией.

Путин создал сегодняшний режим, на Путине он держится, Путин его олицетворяет. Именно поэтому борьба с Путиным приводит к борьбе с режимом, а борьба с режимом рано или поздно оборачивается борьбой с Путиным.

Еще раз повторю. Политическая альтернатива существующей власти – либерально-демократическая.

Наша власть в основе своей либеральна. Но либерализм удобен для сильных и очень богатых людей. Пока социальное расслоение в России имело полярный характер, пока существовали преимущественно бедные и очень богатые, власть, избираемая на основе всеобщего избирательного права, неизбежно должна была ориентироваться на этатизм, с его патерналистским, опекательским отношением к гражданам. И хозяйским отношением к экономике страны. Гражданам это нравилось. Особенно после того, как чистые либералы бросили население выживать в непривычных условиях свободного рынка и освятили своей идеологией одновременный процесс разбирания государственного имущества социальной верхушкой.

Однако за время Путинского лидерства возникла новая социальная реальность, тот самый средний класс, о котором всегда говорили как о необходимом для России, но еще только перспективном явлении. Может быть, это еще не полноценный средний класс. Может быть, это еще только его проект. Но, весьма возможно, полноценный средний класс и не может возникнуть без настоящей либеральной демократии, вне настоящей либеральной демократии. Очень может быть, что эти люди сейчас выступили как раз за то, чтобы стать нормальным средним классом.

И среднему классу России нужна уже не просто свобода. Среднему классу нужны комфортные условия социального существования. Уважение со стороны властей. И гражданское равноправие: в государственных службах, на дорогах, в месте проживания, в судах, в пользовании природой и т.п.

Сегодня власть совершила очень серьезную ошибку, недооценив новые социально-политические тенденции. И с этим ей надо что-то делать. Выбор не такой большой.

Можно ориентироваться на привычные методы. Сначала спустить пар, затем опять все поставить под контроль и зажать.

Можно попытаться найти политическое решение. Инициировать возникновение умеренной либеральной оппозиции, например.

Возможно, А. Кудрин и призван решать эту задачу. Однако можно с уверенностью говорить, что из этого ничего не выйдет.

Но можно допустить, что А. Кудрин действовал по собственной инициативе. В таком случае, это свидетельствует о том, что либерально ориентированные круги решили включиться в борьбу за вдруг обнаружившийся протестный электорат.

Тогда реакция Немцова очень правильная. Потому что любая партия на либеральном поле, если она хочет получить массовую поддержку, должна будет очень быстро поправеть. И вступить в конкуренцию за нишу, которую сейчас занимает Немцов и его группа.

В то же время, для демократ-либералов перспективен не союз с либералами, этот этап уже пройден, восстанавливать СПС бессмысленно. Им проект А. Кудрина не интересен. Демократ-либералы должны сотрудничать и объединяться с либеральными демократами.

На демократическом поле у нас сегодня представлено «Яблоко». Оно объединяет чистых демократов и демократов либерально ориентированных, либеральных демократов, либерал-демократов. Первые всегда были против блока с Немцовым, и уж тем более с Союзом Правых Сил как организацией, в которой через чур много чистого либерализма.

Чистые либералы и чистые демократы объединиться могут только в борьбе с каким-нибудь общим врагом левого толка. В борьбе с национализмом. В борьбе с коммунистами. Однако на своем, правом поле, они прямые конкуренты.

В принципе, чистых демократов ожидает та же участь, что и чистых либералов. Даже хуже. Противовесом «Единой России», или любой другой партии подобного толка, может быть только объединение демократических либералов с либеральными демократами. А это значит, что партию «Яблоко» в перспективе ожидает либо раскол, либо тотальный исход, либо трансформация.

Я полагаю, что на фоне сегодняшних городских протестов должно возникнуть мощное объединение демократически ориентированных либералов с либерально ориентированными демократами. Партия либерально-демократической эклектики. Партия – правый противовес «Единой России» в политической системе.

В этом объединении вряд ли найдется место А. Кудрину. Такому, каким он видит и позиционирует себя сегодня. Вероятно, в нем не найдется места и Г. Явлинскому. Но тогда и партия «Яблоко» останется в стороне.

Вот такой расклад политических сил существует сегодня в России на правом фланге.

Согласно последним теориям социологической науки.

Прошу учитывать реальность, господа.

12 декабря 2011 г.

На главную

Блог Форум Гостевая книга

Другие статьи:

Почему объединенная демократическая партия «Яблоко» снова потерпела поражение на парламентских выборах? (4.12.11)

Политическое пространство России. Почему нельзя голосовать по методу Навального? (2.12.11)

Выборы 2011 года в Государственную Думу: партии на политическом поле России. Как все-таки голосовать? (30.11.11)

Как же все-таки относится к объединенной демократической партии «Яблоко»? (28.11.11)

«Единая Россия» и В.В. Путин: новый этап развития властно-политической системы России (27.11.11)