В. Г. Савельев

Проект «Социум как адаптационная система»                                                  

 

 

Циклы развития формирующегося независимого украинского государства (пояснение к периодизации истории современной Украины)

 

 

1. В этой периодизации речь не идет ни о государствах на территории современной Украины вообще, ни о славянских  государствах на этой территории,  ни об истории украинского народа. Данная периодизация касается только современного, вновь создаваемого украинского государства.

 

2. Независимо от того, как мы склонны смотреть на генезис раннего киевского государства, так называемой Киевской Руси, я исхожу из констатации того факта, что традиция этого государства на территории современной Украины в какой-то момент истории прервалась. Наследником Киевской Руси, государством, продолжающим древнерусскую традицию, осталась в конечном итоге Владимиро-Московскую Русь, постепенно вобравшая в себя другие очаги древнерусской традиции. Ей удалось остаться в рамках социально-поколенческих ритмов и циклов древнерусского государства за счет сохранения самодеятельности коренной элиты в период так называемого монгольского ига и последующего независимого развития. Древнерусская элита белорусских и украинских территорий независимость сохранить не смогла и постепенно слилась с элитой Речи Посполитой, в результате чего развитие этих территорий и народов подчинилось циклам развития польского государства. Следует отметить, что циклы польского развития отличаются от русских не только по времени, но и по содержанию.

 

3. Подчинение чужим циклам социального развития не означает утрату этнического своеобразия и не ведет к нему в режиме текущего исторического времени. Это два явления совершенно разных плоскостей человеческой жизни. Этнос – явление культурного порядка, тогда как государство – социального. Существование людей в рамках одного государства при возникновении и экспансии единой культуры во все сферы человеческой жизни может вести к нивелировке этнических характеристик, однако процесс этот длителен, с одной стороны, и не характерен для аграрных сообществ, с другой. Украинский этнос продолжал существовать и развиваться, несмотря на то, что украинцы вместе с занимаемой ими территорией входили в состав не собственно украинских государств.

 

4. Период казацкой активности может рассматриваться как попытка освобождения от управления польской элитой, но не от польских циклов и польского типа социального развития вообще. В случае успеха и создания самостоятельного украинского государства украинские элита и население все равно не вернулись бы к древнерусским ритмам. Связь с древнерусской традицией внутри украинских элит и народа была утеряна окончательно, украинская элита, а вслед за ней народ, существовали и действовали в рамках польской модели развития, ставшей для них естественной. Независимое казацкое украинское государство явилось бы самостоятельным продолжением, с некоторыми изменениями, польских циклов и польского типа развития.

Впрочем, тут возможен и не столь радикальный взгляд. Возможно, переход на польскую систему ритмов и циклов социальной активности к моменту борьбы за независимость еще не был окончательным, то есть не затронул все население и все элиты полностью. Возможно, существовали очаги древнерусской традиции, которые и провоцировали борьбу с Польшей. Это вопрос для специального исследования. Однако мне кажется, что даже при наличии подобных очагов восстановить древнерусскую традицию, социальную, а не культурную, своими силами украинцы не смогли бы.

 

5. Исторически сложилось так, что украинцы, надеясь освободиться от польского управления, оказались под управлением российским. Это обернулось борьбой  польских и российских циклов и моделей развития. В конечном итоге украинцы должны были вернуться в русло русского государственного развития, влиться в ряды россиян, постепенно перестроившись под российские циклы развития, однако это далось им не сразу. И не просто. Украинцы, как и белорусы, не только пострадали от внутренней борьбы, каждый из народов оказался разделенным на две территориальных группы, одна из которых осталась в рамках польской модели и польских циклов.

 

6. Территория польского управления на территории Украины постепенно сужалась, пока не была утрачена окончательно. Элиты и население, переходившие под контроль России (позже СССР, который есть развитие все той же русско-российской традиции), должны были принять российскую модель развития и приспособиться к свойственным ей ритмам и циклам социальной активности.

К сожалению, на данном этапе исследований мне не ясен промежуток времени, необходимый для того, чтобы население присоединенной территории, имевшее свои ритмы и циклы развития, перестроилось на другие ритмы и циклы. В условиях внутреннего самоуправления русские княжества Северной и Северо-Восточной Руси продержались в течение двух – двух с половиной веков. При отсутствии самоуправления процесс должен был перестройки под новые ритмы и циклы должен идти быстро, но все же должно смениться, наверное,  минимум два поколения.

Впрочем, для украинской истории это может быть не так важно. Дело в том, что к моменту активизации борьбы за независимость, как в начале, так и особенно в конце XX века, подавляющая часть украинской элиты и украинского народа  действовали в рамках российских ритмов и циклов, в рамках российской традиции, приобщение к которой началось в середине XVII века. Самоуправление было упразднено в течение XVIII века, так что для становления национальной элиты, действующей исключительно в рамках российских циклов, было достаточно времени. Первая попытка обретения независимости, имела своим следствием, кроме прочего, глобальную чистку элит и населения. Это, думается мне, окончательно решило вопрос влияния ритмов и циклов других государств. Последние могли сохраниться преимущественно в эмигрантских кругах.

 

7. Современное украинское государство возникло как естественный вариант развития российского государства. Обретение независимости произошло не вследствие какой-то специальной борьбы украинского народа (элиты), а как один из возможных способов разрешения цикличного кризиса российской государственной системы, или, точнее, как побочное следствие реорганизации властной системы российского государства в специфических исторических условиях.

Подобное явление не уникально. Точно так же в свое время образовались США. Кризис, необходимость реорганизации властно-политический системы и сам процесс реорганизации при определенном наборе условий может сопровождаться отпадением некоторых территорий. Государство, образующееся в результате, является ветвью общего государственного дерева, продолжателем исходной государственной традиции. Ритм истории исходного государства сохраняется, со временем несколько изменяются циклы социального развития. Однако само развитие  идет параллельными путями.

 

8. Вновь образовавшееся украинское государство отнюдь не является победой сторонников западной ориентации. Это государство возникло в результате победы сторонников западной модели развития в России (СССР) вообще. А сама переориентация на западную модель оказалась естественным следствием российской истории.  И это самое главное, что необходимо помнить. Как необходимо понимать и то, что западная модель является западной только по факту исторического возникновения, но не по причине каких-то особых свойств западной культуры. Эта модель должны была реализоваться рано или поздно, в той или иной части земли. Западу в этом отношении повезло, условия для  перехода на новую модель развития раньше всего возникли именно здесь. Но модель сама по себе универсальна, и представляет собой одну из необходимых моделей государственного развития, один из этапов этого развития. Первоначально опробованный на Западе. А это значит, что все государства, просуществовав достаточное количество лет, придут к этой модели.

 

9. Россия и Украина идут параллельными путями, как США и Великобритания. Разница между этими государствами не в пути, а в масштабах, возможностях, уровне притязаний. Современная политическая борьба в Украине – отнюдь не следствие борьбы между западной или восточной моделью развития.

История России до распада Киевской Руси и вновь с момента объединения с украинцами на Переяславской Раде  в 1654 году есть также и история Украины (парадоксальным образом получается, что и та часть российской истории, в которой украинцы непосредственно не участвовали, являются все же историей их государства, то есть историей России, в которую они сначала влились, и на базе исторического опыта которой в том числе будут строить свое развитие теперь). Та история, из которой вырастает современное государство Украина. Государство, продолжающее еще древнерусские ритмы исторического развития, продолженные Россией и наследуемые Украиной на новом витке своей истории.

 

10. Первый цикл независимого Украинского государства начинается в 1987 году. С этого момента должна начинается периодизация современного развития Украины. Однако в таблице первым годом виден год 1951. Это связано с тем, что в одной таблице совмещены периодизация истории и показ поколенческих групп украинских политиков.

Некоторые действующие лица современной истории Украины вступили в свой социальный оптимум (начинается в 36 лет, соответствует 36-66 годам жизни человека) еще в советский период, и это должно быть отражено. Такие исторические лица могут иметь очень важное значение для истории, однако следует помнить, что они являются носителем собственно советских (российских) ритмов истории. Именно через этих лиц осуществляется передача социальной традиции.

8 февраля 2008 г.

Rambler's Top100